Pourquoi MLK qualifierait l'accord de plafond de la dette de Biden de « démoniaque »

Le président Biden rencontre le président de la Chambre, Kevin McCarthy, à la Maison Blanche pour discuter du plafond de la dette le 22 mai. L'accord budgétaire conclu ne réduit pas les dépenses militaires

L'accord sur le plafond de la dette conclu par le président Biden et le président de la Chambre, Kevin McCarthy, est une image des priorités que Martin Luther King Jr. a déplorées. Alors que les réductions des dépenses militaires sont complètement hors de propos, les couteaux sont sortis pour des coupes profondes dans les programmes gouvernementaux pour nourrir les affamés, aider les enfants des familles à faible revenu, fournir une aide au logement, aider les personnes âgées et bien plus encore. C'est la dernière version de ce que King a appelé "la folie du militarisme".

S'exprimant un an avant sa mort, King a décrit les énormes dépenses de guerre comme un "tube d'aspiration démoniaque et destructeur" détournant de vastes ressources des programmes de lutte contre la pauvreté pour payer la guerre au Vietnam. Aujourd'hui, 56 ans plus tard, les dépenses militaires du pays atteignent des niveaux records tandis que le "tube d'aspiration" du Pentagone se fond facilement dans le paysage politique.

Les distinctions étaient bipartites et la dissidence clairsemée lorsque le Congrès a augmenté le budget annuel des dépenses militaires à 858 milliards de dollars l'hiver dernier. Le vote de la Chambre était de 350 contre 80 ; le décompte du Sénat était de 83-11.

De telles marges déséquilibrées sont courantes. Alors que les entreprises se régalent des contrats du ministère de la Défense, environ 34 millions d'Américains « font face à la faim chaque jour ». Dans les villes, les banlieues et les zones rurales, les effets en cascade de la négligence chronique sont monnaie courante, des écoles publiques et des services sociaux sous-financés aux logements inadéquats et exorbitants, en passant par les insuffisances mortelles des soins de santé de la petite enfance à la vieillesse.

Alors que les industries de guerre prospèrent grâce aux budgets géants du Pentagone, leur opposition gagne peu de visibilité. Au Congrès, les deux mêmes partis à couteaux tirés sur les politiques intérieures bénéficient largement de l'unité transversale sur les dépenses militaires. Les démocrates défendent principalement des programmes comme l'aide alimentaire et les soins de santé pour les enfants, mais peu de législateurs démocrates contestent le noyau budgétaire de ce que le président Dwight Eisenhower a appelé, dans son discours d'adieu, le "complexe militaro-industriel".

Les États-Unis dépensent plus d'argent pour leur armée que les 10 pays suivants réunis, et la plupart de ces pays sont des alliés. Les États-Unis ont 750 bases militaires dans des pays et territoires étrangers, contre pas plus de trois douzaines pour la Russie et cinq pour la Chine. Les faits de base sur ces dépenses de plusieurs milliards de dollars ne voient pas souvent la lumière du jour, et encore moins font l'objet d'un examen critique.

Pendant ce temps, l'approche dominante de la couverture des nouvelles consiste à traiter l'escalade des budgets du Pentagone comme un réalisme de bon sens. Les principaux défis journalistiques au profit de guerre des entreprises et ses conséquences sont rares et espacés. En ce qui concerne les experts dans les médias grand public, la condamnation du complexe militaro-industriel est rare.

Les dépenses militaires gonflées d'aujourd'hui sont extrêmement puissantes, mais l'utilisation finale de sa puissance est à peine visible pour les Américains. Au cours de la dernière décennie, les actions militaires américaines ont nécessité de moins en moins de bottes au sol tout en s'appuyant de plus en plus sur les dernières technologies pour apparaître au-dessus de tout, larguant des bombes et tirant des missiles d'en haut.

"Nous maintiendrons la lutte contre le terrorisme en Afghanistan et dans d'autres pays", a assuré le président Biden aux Américains à la fin de l'été 2021 lorsque les dernières troupes américaines ont quitté l'Afghanistan. "Nous n'avons tout simplement pas besoin de mener une guerre terrestre pour le faire. Nous avons ce qu'on appelle des capacités à l'horizon, ce qui signifie que nous pouvons frapper des terroristes et des cibles sans bottes américaines au sol - ou très peu, si nécessaire."

Lorsque des dizaines de milliers de soldats au sol ont été engagés dans des opérations de combat en Afghanistan et en Irak, les médias américains ont fourni une certaine couverture des impacts sur eux et leurs proches. Les morts et les blessés américains ont été jugés dignes d'intérêt, contrairement à la faible couverture des morts et des souffrances des Afghans et des Irakiens en raison des actions militaires subventionnées par les contribuables américains. Aujourd'hui, avec une si grande partie de la guerre américaine reposant sur la puissance aérienne et le secret, la couverture médiatique des efforts de guerre du Pentagone s'est presque évanouie.

Bien que Biden ait affirmé lors d'un discours aux Nations Unies en septembre 2021 que "je me tiens ici aujourd'hui, pour la première fois en 20 ans avec les États-Unis non en guerre", le même mois, le projet Costs of War de l'Université Brown a publié un rapport montrant que la « guerre contre le terrorisme » des États-Unis était toujours en cours sur plusieurs continents. La co-directrice du projet, le professeur Catherine Lutz, a souligné que "la guerre continue dans plus de 80 pays". Et, de fait, « les opérations antiterroristes se sont généralisées ces dernières années ».

Avec peu d'examen public, des éléments de ligne accrocheurs pour les opérations spéciales sont inclus dans les crédits annuels du Pentagone avant de passer par le Congrès et d'atterrir sur le bureau du bureau ovale pour une signature certaine. Le financement est abondant pour des actions militaires secrètes.

Le Pentagone a reconnu à contrecœur que des commandos d'opérations spéciales américains avaient été déployés dans 141 pays au début de cette décennie. Mais pour les médias américains, l'engagement de l'Amérique dans une sorte de guerre, que ce soit au sol ou dans les airs, a de moins en moins de chances de s'élever au-dessus du niveau d'une histoire de morsures de chien.

Rendre la guerre invisible va de pair avec le fait de rendre les budgets militaires gigantesques non controversés - et de déconnecter les dépenses démesurées du Pentagone de l'épuisement des ressources pour le bien commun. Tant que les sinistres impacts du financement massif de l'armée seront cachés au peuple américain, les conséquences réelles du "tube d'aspiration démoniaque et destructeur" resteront cachées à la vue de tous.

Norman Solomon, un auteur du comté de Marin d'une douzaine de livres sur les médias et la politique, dont "War Made Easy", est co-fondateur de RootsAction.org et directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy. Son livre "War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine" sera publié en juin par la New Press.