Du bureau de… La Cour suprême vote pour la clarté du Congrès. Comment rafraîchissant.

"Jarndyce et Jarndyce bourdonnent." – "Bleak House", de Charles Dickens

—

WASHINGTON – Dickens a imaginé l'affaire d'homologation Jarndyce et Jarndyce qui est devenue synonyme de procédures judiciaires interminables et futiles : toute la succession en cause a été consommée en plaidant à ce sujet. La semaine dernière, la Cour suprême a mis fin à une affaire qui était Jarndycean en longueur mais pas en futilité. La nation sera mieux gouvernée parce que Michael et Chantell Sackett ont commencé à résister à l'Environmental Protection Agency il y a 16 ans.

En 2004, prévoyant de construire une maison, ils ont acheté, dans un lotissement établi, une parcelle de terrain de 300 pieds - pensez à un terrain de football - de Priest Lake dans l'Idaho, avec une rangée de maisons entre leur terrain et le lac. En préparation de la construction en 2007, ils ont ajouté du gravier et du sable au terrain. L'EPA, citant un flux d'humidité souterrain et un fossé à proximité qui se déverse dans un ruisseau qui se jette dans le lac, leur a ordonné d'arrêter et de restaurer le terrain dans son état d'origine. L'EPA brandissait le Clean Water Act, qui réglemente les « eaux navigables ».

En 2012, la Cour suprême a statué à l'unanimité en faveur des Sacketts et contre l'affirmation de l'EPA selon laquelle ses ordonnances de conformité ne sont pas soumises à un contrôle judiciaire. La semaine dernière, le tribunal a mis fin à la saga des Sacketts, estimant que l'EPA ne pouvait pas réglementer leur territoire en tant qu'eau navigable.

C'était la deuxième fois en 11 mois que les excès de l'EPA incitaient la Cour suprême à renforcer l'état de droit. En juin dernier, le tribunal a statué que lorsque le Clean Air Act a habilité l'EPA à mettre en œuvre le "meilleur système de réduction des émissions" de la production d'électricité, le Congrès n'a pas d'une seule syllabe ("meilleur") libéré l'EPA pour décréter une refonte de plusieurs milliards de dollars de toute l'industrie de production d'électricité du pays, obligeant à délaisser le charbon.

Le tribunal a estimé que si le Congrès avait voulu cela, il aurait dû le dire clairement. En ce qui concerne les "questions majeures" - des questions aux conséquences économiques et politiques immenses - le pouvoir législatif doit légiférer plutôt que de laisser l'élaboration des lois de fond aux agences exécutives.

Dans le cas des Sacketts, le pouvoir judiciaire a de nouveau réprouvé le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif en tant que législateur et a rappelé au pouvoir législatif que le pouvoir injustifié des agences remplit les espaces créés par un langage législatif inexplicite ("le meilleur"). Ce faisant, le tribunal a renforcé la primauté du droit : la loi doit donner un préavis suffisant du comportement requis ou interdit.

L'année dernière, le New York Times a averti que l'inhibition de la souveraineté de l'EPA sur la production d'électricité réduirait "l'autorité du gouvernement fédéral" pour réglementer les émissions nocives. Faux. Le Congrès fait (ce fait afflige souvent les progressistes) une partie du gouvernement et peut explicitement autoriser l'EPA à faire ce que la Clean Air Act ne fait pas clairement.

Après la décision Sackett de la semaine dernière, le titre du Wall Street Journal disait : « La Cour suprême érode davantage le pouvoir de l'EPA », et le titre du Post disait : « La Cour suprême affaiblit le pouvoir de l'EPA d'appliquer la Clean Water Act ». Plus précisément, le tribunal a restreint l'exercice illégitime par l'EPA d'un pouvoir majeur que le Congrès n'a jamais explicitement conféré.

Les progressistes, qui abhorraient les décisions de juin dernier et de la semaine dernière, dénigrent actuellement la Cour suprême « impériale ». C'est particulier. Dans trois décisions depuis la fin du mois de juin dernier, le tribunal a renoncé à élaborer une politique sur l'avortement et a notifié au législateur qu'il devait rédiger des lois dans un "langage extrêmement clair" pour soulager le tribunal de l'élaboration d'une politique environnementale en devinant l'intention du Congrès que le langage inexplicite du Congrès laisse obscure.

Les juges se sont unanimement rangés du côté des Sacketts, mais ont divergé sur la norme relative aux zones humides que l'EPA devrait adopter. Et la juge Elena Kagan, se souvenant et regrettant la réprimande de la Cour contre l'EPA en juin dernier, a déploré "la nomination par la Cour d'elle-même en tant que décideur national en matière de politique environnementale". En fait, dans les cas de la semaine dernière et de l'année dernière, le tribunal a simplement demandé au Congrès de définir clairement la politique.

La cour soi-disant impériale a simplement limité la liberté de l'EPA de définir le langage statutaire - "les eaux des États-Unis" - que le Congrès n'a pas défini et que l'EPA a défini pour inclure même certaines terres qui ne sont humides que par intermittence. Le tribunal a également opté pour la modestie en n'incluant dans la catégorie des eaux des États-Unis que ce que suggérerait l'usage courant : "les ruisseaux, les océans, les rivières et les lacs", ou un plan d'eau relié en permanence à l'un d'entre eux, et les "zones humides". ayant une "connexion de surface continue" avec un tel. Cela annule un précédent judiciaire inutile de 2006 qui définissait les « zones humides » comme de l'humidité ayant un « lien significatif » avec les cours d'eau, les océans, etc.

Au cas par cas, par incréments transformateurs cumulatifs, le tribunal fait revivre des règles raisonnables qui devraient régir ceux qui nous gouvernent.

L'adresse e-mail de George Will est [email protected].

Inscrivez-vous aux newsletters par e-mail